Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/1-3306/2012 (ключевые темы: освобождение от наказания - место отбывания наказания - уголовный закон - ограничение свободы - обратная сила)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/1-3306/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката осужденного Рублевского В.Е. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года,

Рублевский В.Е., ...,

- осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Рублевский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит привести приговор в соответствие с новым уголовным законом от 07 декабря 2011 года и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины Рублевского в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что в жалобе не обжалуется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Рублевского в совершении преступлений.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе: ..., в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

На момент вынесения приговора суду не было предоставлено документов, подтверждающих наличие у осужденного Рублевского ...

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Рублевского и его защитника о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рублевского В.Е. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева