Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/4-3307 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - судопроизводство - генеральная прокуратура - УПК)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/4-3307

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Дороничева А.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года, установил:

заявитель Дороничев А.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с их ответами от 21 апреля 2004 года, 22 августа 2003 года, 01 августа 2008 года, 10 сентября 2008 года, 17 октября 2008 года и 03 июля 2006 года.

Постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что обжаловал действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части отказа в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя И., осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу в отношении него (Дороничева А.П.); он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрении его жалоб ни в суде первой, ни кассационной инстанций, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив истребованные материалы по жалобе, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы, надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Из истребованных материалов усматривается, что Дороничев А.П. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с доводами о своей невиновности в преступлениях, за совершение которых он осуждён к пожизненному лишению свободы. Должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказано в принесении надзорного представления на указанный выше приговор суда в отношении Дороничева А.П. с приведением соответствующей мотивации.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Выводы судов являются правильными и убедительными, подробным образом мотивированы.

Кроме того, доводы жалобы о том, что по вине суда первой инстанций Дороничев А.П. был лишён законного права на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было принято при её подготовке к рассмотрению и, таким образом, не рассматривалась по существу.

Относительно доводов о не извещении Дороничева А.П. о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, то они опровергаются имеющимся в материале извещением от 21 июня 2010 года (л.д. 25).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судами не допущено.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления суда, пришла к обоснованному выводу о его оставлении без изменения. Кассационное определение должным образом мотивированно и полностью соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, вынесенные по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Дороничева А.П. судебные решения законными и обоснованными, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Дороничева А.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова