Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/7-3314/12 (ключевые темы: права и свободы - пересмотр постановлений - участники уголовного судопроизводства - ознакомление с делом - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/7-3314/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, установила:

Кулиш В.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя С., который ограничил его право на ознакомление с делом.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года жалоба Кулиша В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Кулиш В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в жалобе изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения, которые не приняты судом во внимание; просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора о отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба Кулиша В.А. не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав мотивы принятого решения, и разъяснил Кулишу В.А. право вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова