Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/7-3315/12 (ключевые темы: права и свободы - пересмотр постановлений - участники уголовного судопроизводства - УПК - охраняемая законом информация)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/7-3315/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, установила:

Кулиш В.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 8 сентября 2009 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года жалоба Кулиша В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Кулиш В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не приняты во внимание изложенные в жалобе доводы и не исследованы представленные материалы; просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба Кулиша В.А. не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав мотивы принятого решения, и разъяснил Кулишу В.А. право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следования, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части не основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова