Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/7-3318/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - УПК - производство предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/7-3318/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, установила:

Кулиш В.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 8 сентября 2009 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года жалоба Кулиша В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Кулиш В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приняты во внимание изложенные в жалобе; просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба Кулиша В.А. не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав мотивы принятого решения, и разъяснил Кулишу В.А. право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный по месту производства предварительного расследования, в связи с чем доводы надзорной основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова