Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/7-3321/12 (ключевые темы: права и свободы - пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - сравнительное исследование - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/7-3321/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года, установила:

Кулиш В.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя Г. от 16 октября 2010 года о получении образцов для сравнительного исследования.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года жалоба Кулиша В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Кулиш В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не приняты во внимание все доводы изложенные в его жалобе; просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как правильно установил суд, жалоба Кулиша В.А. не содержит необходимых сведений, в частности не указано, какие именно его права были нарушены при вынесении указанного постановления и почему указанный документ создает препятствие для защиты его интересов в ходе следственных действий, поэтому отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова