Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/4-3363 (ключевые темы: очная ставка - уголовное дело - свидетели - предварительное расследование - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/4-3363

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Филина И.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года

Филин И.А., ..., судимый

29 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 28 сентября 2007 года по отбытии срока наказания, -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Филин И.А. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос о переквалификации его действий на кражу, снижении срока назначенного ему судом наказания, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования он не допрашивался, очные ставки с ним не проводились, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; свидетелей и понятых по уголовному делу впервые увидел в суде.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Филиным И.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Филина И.А., мотивов, целей и последствий совершённого им преступления.

Вина осуждённого Филина И.А. в совершении указанного преступления в полном объёме подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей; протоколами следственных и процессуальных действий, а также вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Что касается доводов жалобы о фальсификации в отношении Филина И.А. уголовного дела, то они опровергаются показаниями, данными в ходе судебного заседания, свидетелей Х., П., М. о том, что следственные действия проводились с их участием и с участием Филина И.А., а также допрошенной в качестве свидетеля следователя Л. о том, что допрос Филина И.А. проводился с участием защитника, очные ставки со свидетелями были также проведены в присутствии защитника и понятых.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, равно как и данных об искусственном создании доказательств в виновности Филина И.А., осуждённым в надзорной жалобе не представлено.

Органами предварительного расследования и суда дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Филина И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо конкретных доводов о неверной квалификации действий Филина И.А. в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Филину И.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор суда без изменения, приведя мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Филина И.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Филина И.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова