Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/4-3364 (ключевые темы: ККТ - оперативный эксперимент - тайна переписки - наемный работник - неприкосновенность жилища)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/4-3364

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного Васильчука Г.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года

Васильчук Г.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Горячев Г.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Васильчук Г.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Потехин Л.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления. Утверждает, что Васильчук Г.А. никаких имущественных требований к потерпевшему не предъявлял, а лишь пытался примирить последнего с Горячевым Г.В., предъявлявшим к нему обоснованные претензии имущественного характера, вызванные противоправными действиями потерпевшего в период совместной работы с Горячевым Г.В. Кроме того, защитник указывает на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора суда, а именно: записей переговоров между потерпевшим и осужденными как полученных в отсутствие санкционирующего судебного решения, а также психофизиологического исследования с использованием полиграфа в связи с отсутствием указанного в перечне доказательств, предусмотренном ст. 74 УПК РФ.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Васильчука Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Васильчука Г.А. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего М.; показания свидетелей М., В., П., Н., П., Т., Ш., С., К., З., Л., Е., Е., М., Х., С., Р., О.; протокол осмотра места происшествия; акт оперативного эксперимента; протоколы осмотра предметов; заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Васильчука Г.А. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы осужденных об их невиновности, о том, что потерпевшему никто не угрожал и он действительно задолжал Горячеву Г.В. требуемую с него сумму денег, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как полностью не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что в ИП "Горячев" он являлся наемным работником, уволился в конце 2009 года без каких-либо конфликтов, кассовый аппарат не ломал и не производил незаконных отчислений в Пенсионный фонд РФ в сумме 240 000 рублей.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей М. и Ш. о том, что М. действительно работал у Горячева Г.В. продавцом.

Показаниями потерпевшего, а также показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается то, что М. являлся у Горячева Г.В. наемным работником, общего бизнеса с последним не имел и, соответственно, не имел обязательств по оплате оборотного товара, а также арендуемых площадей из личных средств.

Из показаний свидетеля С. следует, что он действительно производил замену чипа "ЭКЛЗ" в кассовом аппарате по просьбе Горячева Г.В., однако указанное мероприятие носило плановый характер, так как работа указанного комплектующего рассчитана на 1 год.

В судебном заседании также исследовались пояснительные записки к индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица на Горячева Г.В., справки о доходах физического лица - налогового агента Горячева Г.В. за 2007, 2008, 2009 годы, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП Горячев Г.В. упрощенной системы налогообложения, при этом каких-либо сведений о незаконном отчислении в Пенсионный фонд РФ суммы в 240 000 рублей в пользу М. указанные документы в себе не содержали.

Таким образом, доводы защиты о том, что потерпевший действительно задолжал Горячеву Г.В. деньги в связи с понесенными последним затратами на приобретение товара для продажи, ремонтом кассового аппарата, оплатой аренды и незаконным отчислением денежных средств в Пенсионный фонд РФ, голословны, надуманны и не соответствуют действительности.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

С доводами надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств записей переговоров между потерпевшим и осужденными как полученных в отсутствие санкционирующего судебного решения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и в силу п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе представлять доказательства.

Согласно нормам ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации.

При этом вышеуказанная норма закона обязывает к получению судебного решения лишь при ограничении исчерпывающего перечня конституционных прав граждан, а именно: на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также права на неприкосновенность жилища.

Принимая во внимание, что записи переговоров с осужденными производились самим потерпевшим, в том числе и в рамках проведения оперативного эксперимента, перечисленные выше конституционные права осужденных при этом никак не ограничивались, получения соответствующего судебного решения не требовалось.

Заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа суд также обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора, поскольку исследование проводилось надлежащим лицом, а его выводы объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При этом утверждение адвоката о том, что данное доказательство недопустимо в силу отсутствия прямого указания на него в ст. 74 УПК РФ, не основано на законе, так как согласно положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения эксперта и специалиста. Более того, перечень доказательств, указанный в ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является исчерпывающим и допускает также иные документы, о чем указано в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Наказание Васильчуку Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При этом суд счел имеющуюся совокупность влияющих на вид и размер наказания обстоятельств исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного Васильчука Г.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова