Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/2-3369 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - адвокат - содержание кассационного определения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/2-3369

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Болгаровой Т.В. в защиту осужденного Лактюшина В.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

постановлением Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Болгаровой Т.В. об условно-досрочном освобождении Лактюшина В.Н., ..., от отбывания наказания по приговору Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года, которым последний осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Болгарова Т.В. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката Болгаровой Т.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом учтены, принято во внимание мнение осужденного, адвоката, настаивавших на условно-досрочном освобождении Лактюшина, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления, продолжительность периода отбывания им наказания, размер возмещенного потерпевшей ущерба. Представленные данные суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что Лактюшин твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Болгаровой Т.В. и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Болгаровой Т.В. в защиту осужденного Лактюшина В.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года.

Судья