Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/7-3376/12 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - пересмотр постановлений - ненадлежащее извещение - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/7-3376/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года обвиняемому Кулишу В.А. установлен в порядке ст. 217 УПК РФ срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 ноября 2011 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кулиш В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе нарушении права на защиту в связи с несвоевременным его извещением о дате рассмотрения ходатайства следователя в суде, а также ненадлежащим извещением его защитников о дате судебного заседания, просит отменить постановление и кассационное определение и направить материал на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая, что обвиняемый Кулиш и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивали ознакомление с указанными материалами, суд принял обоснованное решение об установлении определенного срока для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ущемления прав и законных интересов обвиняемого, не имеется.

Как видно из представленных материалов, судебное заседание проведено с участием обвиняемого Кулиша В.А. и его защитника, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении адвокатов Кулиша были предметом исследования в суде кассационной инстанции, но своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в судебном решении.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова