Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/7-3391/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - явка с повинной - лишение свободы - нападение - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/7-3391/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Фильченкова Д.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года

Фильченков Д.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) за каждое к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фильченкову Д.А. исчислен с 30 ноября 2009 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года приведен в соответствие с ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года: постановлено считать Фильченкова Д.А. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Фильченков Д.А. находит судебные решения несправедливыми в части назначенного наказания; полагает, что судами не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба; считает, что при приведении приговора в соответствие с новым законом суд недостаточно снизил ему наказание; просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, истребованные материалы дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Фильченков Д.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления); а также в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия (разбой).

Преступления совершены 26, 29, 30 ноября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Фильченкова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Фильченкова Д.А. в содеянном, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевших Я., Я., М., М., С., их заявлениями в правоохранительные органы, показаниями свидетелей К., К., Р., К., Д., З., К., Е., Ж., Б., протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной; протоколом очной ставки; протоколом личного досмотра и изъятия, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, приведенными в приговоре, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фильченкова Д.А. в совершении квалифицированных разбоев.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Фильченкова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Фильченкову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного Валуйским районным судом Белгородской области в порядке ст. 397 УПК РФ приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года приведен в соответствие с ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года и осужденному назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фильченкова Д.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова