Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-3414/12 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - тяжкое преступление - личный досмотр - опасный рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-3414/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Морозова М.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года

Морозов М.А., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Морозов М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах; в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении ряда экспертиз. Осужденный полагает, что свидетель М. действовала под влиянием сотрудников полиции, его умысел не был направлен на сбыт наркотических средств, он являлся лишь пособником в приобретении героина М.; кроме того, по мнению осужденного, судом неправильно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. С учетом изложенного, Морозов М.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Морозова М.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Морозов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Морозова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Свидетель М. в своих показаниях подтвердила факт добровольного обращения в ОВД по району Коньково г. Москвы с заявлением об изобличении Морозова М.А., занимавшегося сбытом наркотических средств, и рассказала об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого она приобрела у Морозова М.А. наркотическое средство - героин.

Из показаний свидетелей М. - и М. - оперуполномоченных уголовного розыска ОВД по району Коньково г. Москвы, следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Морозова М.А. проводились в связи с заявлением М., в котором она добровольно выразила желание изобличить сбытчика наркотических средств по имени М., действующего на территории района Коньково г. Москвы; в дальнейшем было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого М. выступила в роли покупателя и 3 сентября 2010 года приобрела у Морозова М.А. наркотическое средство - героин за предоставленные ей в рамках ОРМ денежные средства в размере 1500 рублей, которые были изъяты в ходе личного досмотра Морозова М.А.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Морозова М.А. в инкриминированном ему деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с показаниям свидетелей Г., К., Ш., принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Морозова М.А. в качестве понятых, а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протоколы личного досмотра М., Морозова М.А., протокол осмотра предметов и документов, вещественные и другие доказательства.

Суд не усмотрел оснований для оговора свидетелем М. Морозова М.А.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Морозова М.А., о недопустимости доказательств, собранных в рамках данного уголовного дела, а также о том, что он не сбывал М. наркотическое средство.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

С выводами суда в этой части нельзя не согласиться.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактов применения противоправных действий в отношении свидетеля М., равно как и в отношении Морозова М.А. со стороны оперативных сотрудников установлено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Морозова М.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Морозова М.А.

Юридическая квалификация действий Морозова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Морозова М.А., на что имеется ссылка в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении Морозову М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Морозова М.А., данные о личности осужденного.

При этом, суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Морозова М.А. опасного рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Также необходимо отметить, что в приговоре не указано, что суд признает наличие именно опасного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки утверждению Морозова М.А. об обратном.

Назначенное Морозову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова М.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба осужденного Морозова М.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова М.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.