Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/9-3415/12 (ключевые темы: уголовная ответственность - темное время суток - оценка доказательств - вещественные доказательства - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/9-3415/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Редникова Н.П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

Редников Н.П., ..., не имеющий судимости, -

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Редников Н.П. оправдан по ч. 1 ст. 245 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на привлечение Редникова Н.П. к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ.

Редников Н.П. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Редников Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что к совершению преступления непричастен, потерпевшие и свидетели его оговорили, судом необоснованно отклонены ходатайства, заявленные им и стороной защиты. Обращает внимание, что суд в приговоре необоснованно сослался на тот факт, что ранее он (Редников Н.П.) привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, считает, что сумма удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего Г. чрезмерно завышена.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Редникова Н.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших Р., Г., свидетелей Д., А., Ж., П. и З., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями пожаро-технической, физико-химической и патолого-анатомической экспертиз, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Редникова Н.П. в преступлении, за которое он был осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного Редникова Н.П. о том, что вагончик охраны не поджигал, что в ночь, когда случился пожар, он вместе со своими знакомыми А. и П. спал в гараже, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергнута доказательствами, проверенными судом.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что ночью он спал в вагончике охраны, проснулся от дыма, попытался выйти из вагончика, однако не смог открыть входную дверь, понял, что она была заблокирована снаружи. Он (Р.) толкнул дверь сильнее, в результате чего она открылась, и он выбежал на улицу. Он (Р.) увидел, что вагончик горит снаружи, а от вагончика удаляется Редников Н.П., с которым накануне у них произошел конфликт. В сгоревшем вагончике находились его (Р.) вещи, кроме того, погибли две находившиеся в вагончике собаки.

Из показаний свидетелей Д. и А. следует, что они увидели горящий вагончик охраны и Редникова Н.П., который стоял лицом к горящему вагончику и держал в руке большую пластиковую бутылку, которую затем выбросил и убежал.

Из показаний свидетеля П. следует, что Редников Н.П. высказывал угрозы в адрес Г., говоря, что подкинет гранату в его автомашину, сожжет автомобиль, угрожал охранникам. Перед тем, как лечь спать говорил, что ему нужен шланг. Ночью он (П.) проснулся и увидел, что Редникова Н.П. нет, затем Редников Н.П. вернулся и сказал, что ходил по своим делам на площадку.

Суд всестороннее исследовал показания потерпевших Р., Г., свидетелей Д., А., Ж., П. и З., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Редникова Н.П., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Содержащееся в надзорной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и результатом рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Редникова Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод надзорной жалобы о том, что сумма удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего Г. завышена, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что сумма причиненного потерпевшему Г. ущерба судом установлена правильно, на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов.

Довод надзорной жалобы о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на тот факт, что ранее осужденный Редников Н.П. привлекался к уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку судом кассационной инстанции исключена из приговора суда ссылка на привлечение Редникова Н.П. к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ.

Действия осужденного Редникова Н.П. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Редникову Н.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Редникова Н.П. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Редникова Н.П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко