Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/8-3419 (ключевые темы: адвокат - УК РФ - похищение человека - состав преступления - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/8-3419

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Лапшина А.Н. в защиту осужденного Джарбаева М.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2009 года

Джарбаев М.Г., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года приговор изменен: исключено осуждение Джарбаева М.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; его действия со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ переквалифицированы на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г", 330 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Лапшин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывает на то, что действия Джарбаева М.Г. нельзя квалифицировать по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, поскольку у него не было умысла на похищение потерпевшего, так как Джарбаев М.Г. преследовал лишь цель окончательной возможности передачи ему долга потерпевшим в связи с крайней необходимостью лечения своего малолетнего ребенка, а потому, по мнению адвоката, действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 127 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Лапшина А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Джарбаев М.Г. осужден:

- за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, с угрозой применения насилия.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Лапшина А.Н., выводы суда о виновности Джарбаева М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 330 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Я., которые согласуются с показаниями свидетелей М., Л., В., М., Я., Я. и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Джарбаева М.Г. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям Джарбаева М.Г. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 330 ч. 2 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы адвоката Лапшина А.Н. о необходимости переквалификации действий Джарбаева М.Г. со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в г" УК РФ на ст. 127 УК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу закона, отличие состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, от состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, состоит в отсутствии захвата и перемещения потерпевшего в пространстве - обязательных признаков похищения человека. Кроме этого, при незаконном лишении свободы потерпевший ограничивается в свободе передвижения в пределах привычной для него среды обитания либо ограничивается в свободе в новом, непривычном для него месте, куда он прибыл по своей воле, а не под влиянием насилия, угроз или обмана.

Вместе с тем, судом установлено и в жалобе не оспаривается, что Джарбаев М.Г. совместно с неустановленными соучастниками, высказывая в отношении потерпевшего угрозы физической расправой и применяя к нему насилие, принудили потерпевшего сесть в неустановленный следствием автомобиль, на котором перевезли его (Я.) в частный дом, высказывая при этом угрозы физической расправой в случае совершения последним попытки покинуть салон автомобиля, где удерживали потерпевшего в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут того же дня, при этом также высказывая угрозы физической расправы в случае совершения попытки покинуть дом.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий Джарбаева М.Г., о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного Джарбаева М.Г. - адвоката Магомедова П.Х. и вынесла определение об изменении приговора, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, наказание осужденному Джарбаеву М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Джарбаева М.Г., допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Лапшина А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лапшина А.Н. в защиту осужденного Джарбаева М.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко