Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/6-3429/12 (ключевые темы: уголовный закон - оценка доказательств - отсутствие доказательств - хищение чужого имущества - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/6-3429/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Исанова Э.К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 20 декабря 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года

Исанов Э.К., ..., несудимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Исанов Э.К. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Исанов Э.К. выражает свое несогласие с кассационным определением, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебная коллегия Московского городского суда дала оценку доказательствам, тем самым грубо нарушила закон.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод о виновности Исанова Э.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Исанова Э.К. в совершении преступления судом установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего Л.; свидетелей Г., М., К., К. и П., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно сделал вывод о виновности Исанова Э.К. в совершении преступления.

Так, суд обоснованно указал, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имелось. Суд дал показаниям потерпевшего и свидетелей надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного не имеется. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетелей Н., М., Н., И. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Действиям Исанова Э.К. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Исанову Э.К. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалобы защитника осужденного Исанова Э.К. - адвоката Емельянова М.Ю. об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности его подзащитного; о нарушениях норм уголовно-процессуального закона допущенных судом; неправильном применении уголовного закона и обоснованно признала их несостоятельными приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Что касается довода надзорной жалобы осужденного о том, что суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства по уголовному делу, то с ним согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Исанова Э.К. следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исанова Э.К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 20 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова