Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4у/4-3432 (ключевые темы: особо крупный размер - вымогательство - уголовное дело - оценка - психиатрическая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4у/4-3432

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника Ромащук А.Д., действующего в интересах осуждённого Засухина Д.Е., на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года

Засухин Д.Е., ..., несудимый,

- осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 августа 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 19 по 21 июля 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждён Чванов А.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Засухин Д.Е. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении в отношении Засухина Д.Е. уголовного дела, мотивируя тем, что Засухин Д.Е. осуждён при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его вину; обвинение в отношении Засухина Д.Е. построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, который в судебном заседании просил оправдать Засухина Д.Е. как невиновного; свидетель Ч. фактически был сообщником Чванова А.Н. и, кроме того, в отношении него возбуждалось уголовное дело, в связи с чем он заинтересован в исходе дела; действия Засухина Д.Е. квалифицированы неверно; поскольку квартира, в которой зарегистрирован потерпевший, принадлежит Департаменту жилищной политики города Москвы, её стоимость должна была оцениваться по данным БТИ; с учётом того, что стоимость квартиры по оценке БТИ составляет 367 158 рублей, квалифицирующий признак совершения вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере" вменен Засухину Д.Е. необоснованно; кассационное определение не отвечает требованиям закона.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Засухин Д.Н. совместно с соучастником совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Засухина Д.Е., мотивов, целей и последствий совершённого преступления. В приговоре приведены многочисленные доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о постановлении обвинительного приговора без достаточных на то доказательств, надлежит признать несостоятельными.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Даная судом оценка доказательствам сомнений не вызывает.

Так, вина Засухина Д.Е. подтверждается: показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Ч., данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей П., данными в судебном заседании; протоколами процессуальных и следственных действий; заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показаниям потерпевшего Д. и свидетеля Ч., данным ими в судебном заседании, судом обоснованно дана критическая оценка с приведением соответствующей мотивации, сомневаться в правильности которой, то к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется.

Наличие у потерпевшего Д. психического заболевания, не может ставить его показания под сомнение, поскольку согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы психическое расстройство, обнаруженное у последнего, не повлияло на понимание им характера и значения, совершаемых в отношении него противоправных действий, а также на правильное восприятие им обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на способность давать о них показания.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Засухина Д.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Что касается доводов о необоснованности осуждения Засухина Д.Е. по признаку вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере", то их нельзя признать состоятельными, поскольку суд законно ориентировался на фактическую стоимость требуемого осуждёнными у потерпевшего имущества, а не на стоимость квартиры по оценке БТИ.

Тот факт, что квартира не принадлежит потерпевшему, а является собственностью Департамента Жилищной политики города Москвы, не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Засухина Д.Е.

Тем самым, оснований для иной юридической оценки действий Засухина Д.Е. не имеется.

Наказание Засухину Д.Е. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которые были признаны исключительными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, были рассмотрены аналогичные надзорной жалобе доводы кассационных жалоб, которые признаны несостоятельными с приведением соответствующей мотивации, не согласиться с которой оснований не имеется. Кассационное определение, вопреки утверждению в надзорной жалобе, соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Засухина Д.Е. являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать защитнику Ромащук А.Д., действующему в интересах осуждённого Засухина Д.Е., в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова