Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/1-3449/2012 (ключевые темы: наркотические средства - преступление - обвинительный приговор - оперативно-розыскная деятельность - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/1-3449/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Громкова А.В. в защиту интересов осужденного Рощина Д.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года,

Рощин Д.А., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору от 11 октября 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 26 июня 2008 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Рощин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что у осужденного не было умысла на сбыт наркотических средств, также утверждает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Рощина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях самого осужденного, данных им в судебном заседании о том, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью; показаниях свидетеля Ш., из которых следует, что он обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что ему известен молодой человек по имени "...", который распространяет наркотическое средство, героин; показаниях свидетелей Р., П., П., Б., Ф., И.; заявлении Ш. в правоохранительные органы, постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколе личного досмотра Ш., протоколах ОРМ, справках об исследовании, заключении судебно-химической экспертизы, из которой следует, что вещество, массой 0,74 гр. из свертка, добровольно выданное Ш. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин и других материалах дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Рощиным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных причин для оговора Рощина со стороны данных лиц установлено не было.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сделал обоснованный вывод о виновности Рощина в совершении инкриминируемого ему преступления, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Рощина по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Рощину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: ..., в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Громкова А.В. в защиту интересов осужденного Рощина Д.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева