Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/8-3453 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - УК РФ - опознание - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/8-3453

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Амосова В.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года

Амосов В.М., ..., судимый

1) 20 сентября 2001 года Заводским районным судом г. Саратова по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) 14 ноября 2011 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; На основании постановления Путческого городского суда Саратовской области от 28 января 2004 года постановлено считать Амосова В.М. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобождён условно-досрочно 12 августа 2005 года на неотбытый срок 1 года 11 месяцев 10 дней);

3) 04 марта 2009 года мировым судьей 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей;

4) 06 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Амосову В.М. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 04 марта 2009 года мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области и от 06 мая 2009 года мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Амосову В.М. исчислен с 07 мая 2009 года.

Этим же приговором осуждены Баранчиков К.С., Беликов С.В., Викулин А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года приговор в отношении Амосова В.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Амосов В.М., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего Д. он не совершал, осужденный Викулин А.С. в ходе предварительного следствия по данному эпизоду его оговорил, а если бы его вина по этому эпизоду была доказана, то его действия следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ; также Амосов В.М. полагает, что, по его мнению, в резолютивной части приговора неточно отображены вид и размер назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Амосов В.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное 14 января 2009 года в отношении потерпевшего Д., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 03 февраля 2009 года, в отношении потерпевшей И. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 30 марта 2009 года, в отношении потерпевшей Н. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 02 мая 2009 года, в отношении несовершеннолетней потерпевшей Х.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Амосова В.М., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (2 преступления), ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших Д., Х., Х., свидетелей К., Ш., Г., М., П., М., Т., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. Оснований для оговора Амосова В.М. потерпевшими судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Амосова В.М. о том, что он преступлений не совершал. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

В связи с утверждением Амосова В.М. об оговоре его осужденным по делу Викулиным А.С. по эпизоду совершения разбоя 14.01.2009 года, которого он (Амосов В.М.) в действительности не совершал, необходимо отметить, что потерпевший Д., который ранее с Амосовым В.М. знаком не был, и, соответственно, оснований для его оговора не имел, при предъявлении ему Амосова В.М. для опознания категорично указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, доводы Амосова В.М., отрицающего свою причастность к разбойному нападению на потерпевшего Д., являются несостоятельными.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Амосова В.М.

Квалификация действий осужденного Амосова В.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (2 преступления) и по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Амосову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Резолютивная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Терехова Д.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств виновности Амосова В.М.; по эпизоду от 14 января 2009 года, по которому осужденный по делу Викулин А.С. его оговорил. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Амосова В.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Амосова В.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко