Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3460 (ключевые темы: общественно опасное деяние - состояние невменяемости - ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - законный представитель)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3460

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу Лозовского В.М. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" г. Москвы от 28 июля 2011 года

Лозовский В.М., ..., судимости не имеющий, -

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Лозовского В.М. прекращено, на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ в применении принудительных мер медицинского характера отказано.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года постановление мирового судьи изменено:

стоимостью упаковки сахара нерафинированного весом 500 граммов в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указана сумма в 66 рублей 74 копейки;

Лозовский В.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

уголовное дело в отношении Лозовского В.М. прекращено, на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ в применении принудительных мер медицинского характера отказано.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Судебными решениями установлено, что Лозовский В.М. совершил в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В надзорной жалобе Лозовский В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося кассационного определения, утверждая, что ни он, ни его законный представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив обжалуемое судебное решение, нахожу его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Согласно ч. 4 ст. 376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Из представленных заявителем документов следует, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о надлежащем извещении Лозовского В.М. и его законного представителя Высокова А.Д. о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Так, согласно сопроводительным письмам от 19 декабря 2011 года законному представителю Высокову А.Д. были направлены копия кассационной жалобы Лозовского В.М. и извещение о дате, времени и месте слушания дела.

В материалах дела также имеются извещение и справка, соответственно от 19 и 26 декабря 2011 года, свидетельствующие о надлежащем извещении Лозовского В.М. о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Согласно штампам отделения почтовой связи на списках почтовых отправлений копия кассационной жалобы и извещения были направлены Высокову А.Д. и Лозовскому В.М. 21 декабря 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что суд кассационной инстанции законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных Лозовского В.М. и его законного представителя.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое кассационное определение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Лозовского В.М. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова