Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/5-3478/12 (ключевые темы: нападение - степень общественной опасности - адвокат - надзорная жалоба - оценка)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/5-3478/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панова А.А., представляющего интересы осужденного Блинова С.В., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года, установила:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года

Блинов С.В., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, с исчислением срока наказания 05 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден Зенкин О.В.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Блинов С.В. осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Панов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Блинова С.В. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считает, что действия Блинова С.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ с последующим снижением наказания в соответствии с санкцией данной статьи, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, при этом указывает, что показания свидетеля Я. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего А. о том, что телесное повреждение в виде перелома костей носа, он получил при падении, ударившись о лавку и после того, как на него было совершено нападение, кроме того назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, роль Блинова С.В. в совершенном преступлении и данные о его личности.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Блинова С.В. в совершении преступления подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного следствия и обосновано признанными судом достоверными, о совершении в отношении него 04 октября 2010 года ранее не знакомыми Блиновым С.В. и Зенкиным О.В. разбойного нападения, в ходе которого осужденные подвергли его избиению, нанесли ему несколько ударов руками и ногами по лицу и другим частям тела, и похитили принадлежащие ему деньги и вещи на общую сумму 13350 рублей; оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я., подтвердившего обстоятельства совершения Блиновым С.В. и Зенкиным О.В. разбойного нападения на потерпевшего А.; заявлением потерпевшего А. от 04.10.2010 года; протоколом личного досмотра Блинова С.В. от 5 октября 2010 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят MP3-плеер марки "QUMO" с наушниками, который впоследствии был опознан потерпевшим, как принадлежащий ему; протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными, а также между свидетелем Я. и осужденными Блиновым С.В. и Зенкиным О.В., в ходе которых потерпевший А. подтвердил ранее данные им показания, а свидетель Я. подтвердил, что видел как Блинов С.В. и Зенкин О.В. избили потерпевшего А., а затем обыскивали карманы его одежды; заключением эксперта от 19 октября 2010 года о том, что у потерпевшего А. обнаружены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью; вещественными и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий, в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом первой инстанции проверялась и обосновано не нашла своего подтверждения версия потерпевшего А., высказанная в судебном заседании, о том, что телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, а именно перелом костей носа ему было причинено не осужденными, поскольку она не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям Блинова С.В., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному Блинову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 18, 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и наличия в его действиях рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Блинову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Оснований для смягчения Блинову С.В. наказания, в том числе с учетом доводов адвоката, не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, показания свидетеля Я., данные им на стадии предварительного расследования, оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом принимались необходимые меры к вызову указанного свидетеля в суд.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панова А.А., представляющего интересы осужденного Блинова С.В., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная