Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/5-3480/12 (ключевые темы: ограничение свободы - лишение свободы - УК РФ - нападение - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/5-3480/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года, установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года

Кузнецов В.В., ..., ранее судимый:

- 18 июля 2003 года по ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Московского районного суда города Твери от 28 мая 2004 года действия Кузнецова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок наказания снижен до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Московского областного суда от 13 апреля 2005 года срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы, освобожденный 17 июля 2007 года по отбытии срока наказания;

- 7 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 1 год;

- 5 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условное осуждение назначенное приговором от 7 декабря 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно Кузнецову В.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 6 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня, судимости не сняты и не погашены,

оправдан:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

осуждён:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Х.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевших Ж. и Д.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузнецову В.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2010 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осуждён Евсиков В.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов В.В. осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за три разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 10, 16, 24 октября 2010 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов В.В. считает, что его вина в совершении преступления, в отношении потерпевшего Х. не доказана, собранные по уголовному делу доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, а именно: постановление о привлечении его в качестве обвиняемого незаконно, поскольку обвинение предъявлено в отсутствие защитника, с постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили несвоевременно; указывает, что 29 февраля 2012 года в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда путем использования системы видеоконференц-связи участия не принимал, не был извещен об отложении судебного заедания в суде кассационной инстанции; просит приговор суда и кассационное определение отменить.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Кузнецова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Правильность установления обстоятельств дела, квалификация действий, наличие вины в совершении преступлений в отношении потерпевших А., Ж., Д., Н. в надзорной жалобе осужденным Кузнецовым В.В. не оспаривается. Доводы Кузнецова В.В. о его непричастности к совершению преступления, в отношении потерпевшего Х., несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Х. из которых следует, что 16 октября 2010 года он возвращался домой, к нему подошли ранее не знакомые Кузнецов В.В. и Евсиков В.М., под предлогом дать закурить, завязали разговор, в ходе которого они попросили у него деньги в долг, а когда он им отказал и попытался отойти, они нанесли ему два удара в область затылочной части головы, после чего начали совместно избивать, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу одежды, мобильного телефона, денег, ключей и документов, сумма причиненного ущерба составила 18 990 рублей. Указанные показания потерпевшего свидетельствуют о совместных и согласованных действиях Кузнецова В.В. и Евсикова В.М., направленных на реализацию их преступного умысла - хищения имущества, путем разбойного нападения.

Кроме того, вина осужденного Кузнецова В.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в протоколе предъявления Х. лиц для опознания, из которого следует, что Х. опознал Евсикова В.М., который в присутствии защитника пояснил, что они действительно 16 октября 2010 года совместно с Кузнецовым В.В. напали на Х., нанесли ему несколько ударов в область головы, после чего скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению; протоколе личного досмотра Кузнецова В.В. из которого усматривается, что последний был досмотрен оперуполномоченным ОУР КМ ОВД "Бибирево" г. Москвы Сушковым В.А. в присутствии двух понятых, в ходе досмотра у Кузнецова В.В. из левого внутреннего кармана был изъят бумажник с картами на имя Х.; заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Х., согласно которому у последнего выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма волосистой части головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; тупая травма правого глаза, не причинившая вреда здоровью, утраты трудоспособности.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, в отношении потерпевшего Х. были предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кузнецова В.В. в совершении преступлений.

Несвоевременное ознакомление Кузнецова В.В. с постановлениями о назначении экспертиз обосновано признано судом несущественным процессуальным нарушением, которое не может повлиять на вывод о допустимости доказательств, в данном случае, заключения экспертизы.

Доводы надзорной жалобы, о том, что постановление о привлечении Кузнецова В.В. в качестве обвиняемого незаконно, поскольку обвинение предъявлено в отсутствие защитника, не обоснованы. 24 февраля 2011 года постановлением следователя, Кузнецову В.В. в присутствии защитника Харламова К.В., участвовавшего на основании ордера (т. 3, л.д. 18) по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, предъявленное обвинение ему объявлено, права разъяснены, копия постановления ему и его защитнику Харламову К.В. вручена (т. 3, л.д. 77-82), в связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушение права на защиту, которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кузнецова В.В. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Х.), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ж. и Д.), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Н.).

Наказание Кузнецову В.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ст. 60 УК РФ, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания Кузнецову В.В. также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу также не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, аналогичные доводы осужденного проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что 29 февраля 2012 года в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда путем использования системы видеоконференц-связи он участия не принимал и ему не были известны причины отложения рассмотрения кассационных жалоб и дата нового судебного заседания не состоятельны. Как усматривается из материалов дела (т. 6, л.д. 216, 217, 227, 228) Кузнецов В.В. о дате рассмотрения его кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, причина отложения и дата нового судебного заседания ему были объявлены (т. 6, л.д. 236, 237), возражений о необходимости отложения и замечаний на протокол судебного заседания от Кузнецова В.В. не поступало.

Таким образом, вынесенные в отношении Кузнецова В.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе осужденного доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

На основании изложенного, не усматривая оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная