Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/7-3484/12 (ключевые темы: гражданский иск - обвинительный приговор - ограничение свободы - неосторожность - нарушение правил дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/7-3484/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Худенко М.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года

Худенко М.А., ...,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор изменен: Худенко М.А. с учетом положений ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года назначен 1 год ограничения свободы с возложением определенных обязанностей; уточнена резолютивная часть приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего С.: постановлено считать взысканным с Худенко М.А, в пользу С. 535 тыс. 261 рубль 59 копеек вместо ошибочно указанного 525 тыс. 261 рубль 59 копеек; этот же приговор в части разрешения гражданского иска С. и взыскании в её пользу с Худенко М.А. морального вреда в размере 150 тыс. рублей отменен. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Худенко М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; полагает, что судами не приняты во внимание положения действующего законодательства при разрешении гражданских исков потерпевших; просит возбудить надзорное производство и отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Худенко М.А. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение С. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23 марта 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Худенко М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего С., свидетелей С., М., К.; заключение судебно-медицинского эксперта; протокол осмотра места происшествия, схемы и фотографий к нему, вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Проверенным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии законом.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Худенко М.А. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Правовая оценка действий Худенко М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Гражданский иск потерпевшего С. разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части не основаны на законе.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшим С. представлено достаточно доказательств для разрешения требований в части взыскания материального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Наказание осужденной Худенко М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Худенко М.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова