Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/4-3493 (ключевые темы: соучастники - насилие, опасное для жизни - хищение - группа лиц по предварительному сговору - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/4-3493

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Саргсяна А.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года

Саргсян А.Г., ..., ранее судимый:

02.04.2007 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

19.12.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.04.2009 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Саргсян А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Саргсян А.Г. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Указывает, что не доказан преступный сговор с неустановленными лицами на совершение преступления, что приговор постановлен на предположениях. Считает, что действия неустановленных лиц являются эксцессом исполнителей. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые показания потерпевшего. Утверждает, что судом необоснованно отказано ему в ходатайстве о допросе свидетеля.

Кроме этого указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве судебного следствия.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Саргсяна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Саргсяна А.Г. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевших Р., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показания потерпевшего М.; показания свидетелей Р., Ш., Ж.; заявления потерпевших; протокол личного досмотра; протокол осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы; другие доказательства, перечисленные в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Саргсяна А.Г. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными, получены и закреплены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.

Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств.

Показания потерпевшего Р. оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом оснований полагать, что потерпевший заинтересован в исходе уголовного дела, у суда объективно не имелось.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо противоречий, дающих суду основания усомниться в их достоверности и допустимости, положенные в основу приговора доказательства также не содержат.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления явно усматривается, что действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, а роль каждого осужденного была четко определена, что свидетельствует о предварительной договоренности между соучастниками.

Утверждение автора относительно того, что он не применял к потерпевшему Р. насилия, опасного для жизни и здоровья, не влияет на квалификацию его действий (хотя данное обстоятельство было установлено судом), так как действия всех соучастников были направлены на совершение общей цели - совершения разбойного нападения в целях хищения имущества, и только совместные действия соучастников привели к единому результату - хищению имущества.

Юридическая квалификация действий Саргсяна А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Саргсяну А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Саргсяна А.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саргсяна А.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.