Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/5-3505/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - личный досмотр - оперативно-розыскная деятельность - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/5-3505/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова В.К. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года

Кузнецов В.К., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 февраля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецов В.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов В.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; считает, что приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях наркозависимого свидетеля З. и сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его, доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, при этом указывает, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было вынесено до обращения З. в ОВД, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников милиции; обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки показаниям понятых П. и Ж., которые не были очевидцами передачи им наркотического средства З., необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, имеющие значение для данного уголовного дела и отвергнуты показания свидетеля С., данные им в ходе судебного заседания, в этой связи считает, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля З. о том, что 07.02.2011 года, примерно в 23 часа 40 минут ему позвонил знакомый Кузнецов В.К. по прозвищу "Байкал" и предложил купить у него наркотическое средство, при этом Кузнецов сообщил, что он уже купил 2 дозы и хочет ему продать половину за 1000 рублей. Поскольку он хотел бросить употреблять наркотики, он обратился в ОВД по району "Марьина Роща" г. Москвы, где добровольно написал заявление о том, что желает изобличить Кузнецова в сбыте наркотических средств, после чего позвонил Кузнецову и предложил ему встретиться по адресу: г. Москва, ... При встрече он передал Кузнецову 1000 рублей, которая была помечена в отделе милиции, а Кузнецов передал ему амфетамин в сверке, после чего сотрудники милиции их задержали. Впоследствии у Кузнецова были изъяты денежные средства, которые он ему передал, а он добровольно выдал сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета; показаниями свидетелей К. и Г. - оперуполномоченных УР ОВД по району "Марьина Роща" об обстоятельствах, при которых З. приобрел наркотическое средство у Кузнецова В.К.; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой 0,27 г., добровольно выданное З., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; протоколом личного досмотра З., в ходе которого он добровольно выдал вещество, приобретенное у Кузнецова В.К.; протоколом личного досмотра Кузнецова В.К., в ходе которого у Кузнецова В.К. были обнаружены денежные средства, ранее выданные З. для приобретения амфетамина и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова В.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания свидетелей, в том числе С., П. и Ж., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Кузнецова В.К. со стороны свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется - потому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судом в полном объеме проверены доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что же касается содержащейся в надзорной жалобе ссылки осужденного на то, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было вынесено до обращения З. в ОВД, что по его мнению, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников милиции и влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе проведения данного ОРМ, то данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", полученными в соответствии с требованиями закона и свидетельствующими о наличии у Кузнецова В.К. умысла на незаконный оборот наркотических средств, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников, а проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводилась на основании постановления, вынесенного в связи с потупившей в начале февраля 2011 года в УР ОВД по району Марьина Роща г. Москвы оперативной информации о том, что на указанной территории неустановленное лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств, бесспорно, следует, что Кузнецов В.К. действительно, пытался сбыть З. смесь, содержащую амфетамин, но умысел свой не довел до конца, поскольку его действия контролировались сотрудниками милиции и были пресечены.

Юридическая квалификация действий осужденного Кузнецова В.К. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Кузнецову В.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ..., что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении, в том числе при разрешении ходатайств, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова В.К. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.