Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/6-3513 (ключевые темы: обвиняемый - орган предварительного расследования - подсудность - производство по уголовным делам - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/6-3513

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Саламова А.Х. в интересах обвиняемого Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2012 года, установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года Л., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 9 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2012 года постановление изменено: из вводной и описательно-мотивировочной частей исключено указание на то, что Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Саламов А.Х. просит отменить состоявшиеся судебные решения и указывает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением требований подсудности; суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства; обоснованность подозрения Л. в причастности к совершенному преступлению судом не проверена; доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не представлено; следственные действия по уголовному делу не проводятся длительное время; доводы следствия о возможности Л. скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей не подтверждаются материалами дела.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения, в том числе требований подсудности.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется Л., сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел особую сложность уголовного дела в связи с обстоятельствами расследуемого преступления, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также требований ст.ст. 215-217 УПК РФ для дальнейшего направления уголовного дела в суд.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения Л. под стражей, отсутствуют.

Мнение адвоката Саламова А.Х. о том, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства является надуманным и не основывается на материалах дела.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Саламова А.Х. в интересах обвиняемого Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова