Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3514/12 (ключевые темы: огнестрельное оружие - боевые припасы - убийство - аморальное поведение потерпевшего - умысел)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3514/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сенина Н.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

Сенин Н.И., ..., судимый

02 марта 2007 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 09 августа 2010 года по отбытии срока наказания),

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года, с зачетом времени предварительного задержания и содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Сенин осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сенин просит изменить приговор, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "приобретение боеприпасов"; признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

Указывает на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось. Суд положил в основу приговора личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе его ссоры с потерпевшим, указав, что потерпевший оскорблял его, однако данное обстоятельство не признано смягчающим наказание. Не учтено судом при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления, его сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное участие в проверке показаний на месте. Осужденный утверждает, что не был уверен в том, что оружие не заряжено, однако после нажатия на спусковой крючок произошел выстрел. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, а также представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сенина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд привел в приговоре основания, по которым признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного Сенина, из которых следовало, что он не знал о том, что пистолет заряжен и что последует выстрел, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, о наличии у Сенина умысла на убийство В. свидетельствуют обстоятельства дела, а именно то, что Сенин произвел выстрел в упор из огнестрельного оружия в голову потерпевшего.

Осужденный Сенин не отрицал, что приобрел пистолет и патроны к нему, а также то, что находился с потерпевшим в подвальном помещении, где они ранее с другими мужчинами распивали спиртное, и куда он принес приобретенный им пистолет. После того, как он остался с потерпевшим вдвоем, В. ругался и оскорблял его, навязчиво приставал к нему, подставляя голову и просил, чтобы он выстрелил. После чего, он взял со стола пистолет, который был без магазина, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел в голову потерпевшего.

Из показаний свидетеля Стрельникова следует, что он находился с А. и Р. в подвальном помещении. Позже к ним присоединился Сенин. Выпив с ними водки, Сенин достал из кармана куртки пистолет и передернул затвор. Через некоторое время он ушел, а когда вернулся, компания, среди которой были В., Сенин, А., Р. и А., переместилась в другое помещение. Р. рассказал о том, что Сенин произвел два выстрела в стену из своего пистолета. Он, В. и Сенин обсудили качество пистолета, решив "подточить" патрон. Затем он и Р. ушли. Примерно в 00 часов 20 минут 14 февраля 2011 года ему на мобильный телефон позвонил Сенин и попросил прийти помочь ему что-то перенести из подвала, взяв с собой Р. Однако Р. отказался идти с ним, а он согласился. Сенин ожидал его у входной двери в подвал, от которой у Сенина были ключи. Они вошли внутрь, Сенин сказал, что убил В. и предложил убрать тело. Но он испугался и убежал.

Из показаний свидетеля А. следует то, что когда он совместно с другими распивал спиртные напитки в подвальном помещении, к ним присоединился Сенин, у которого он в какой-то момент увидел пистолет. После того, как С. и Р. ушли, они переместились в помещение плотников. Через некоторое время Сенин позвонил сожительнице, чтобы она передала ему через А. патроны для пистолета. Уходя домой, он видел, как в подвальное помещение возвращался А.

Свидетель А. пояснил, что его попросили отнести холодильник Сенину. Когда он со знакомым принесли холодильник, их встретила девушка, которая передала ему бумажный сверток для Сенина. Указанный сверток он отнес Сенину в подвал, после чего ушел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего В. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранений головы с дырчатым переломом левой теменной кости и повреждением головного мозга. В соответствии с заключением баллистической экспертизы, пуля, извлеченная из трупа В., изготовлена заводским способом, является составной частью стандартного 5,6-мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения. В ходе осмотра комнаты в квартире N 5 дома 8 по ул. Новаторов в г. Москве, по месту проживания свидетеля О., в шкафу обнаружена и изъята куртка Сенина, из которой согласно показаниям свидетеля, она извлекла 5 патронов и передала мужчине азиатской внешности. При осмотре подвального помещения, где ранее был обнаружен труп Внукова, изъяты 5 гильз.

Из заключения баллистической экспертизы 5-ти гильз, обнаруженных при осмотре места происшествия, следует, что они являются составными частями стандартных 5,6-мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения отечественного производства, которые являются штатными боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Следы на гильзах для идентификации оружия пригодны и стреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия, вероятно, в стандартном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм. Кроме того, вина Сенина подтверждается другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания приведенных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку у него не имелось оснований им не доверять, как ввиду отсутствия оснований для оговора ими осужденного, так и в связи с тем, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалификация действий осужденного Сенина по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Доводы осужденного в надзорной жалобе о том, что судом не установлено точное время приобретения боеприпасов следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Сенину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалобы осужденного Сенина и его защитника - адвоката Логгинова о неправильной квалификации действий Сенина, о несправедливо назначенном ему наказании, об аморальном поведении потерпевшего и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сенина Н.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова