Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-3516/12 (ключевые темы: нападение - хищение - насилие, опасное для жизни - оценка доказательств - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-3516/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Вартанова Л.Ю. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, установила:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года

Вартанов Л.Ю., ..., судимый

25 сентября 2008 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытый срок наказания 11 месяцев 20 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен со 02 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Вартанов Л.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Вартанов Л.Ю. просит судебные решения отменить, или изменить, переквалифицировав его действия на ст. 116 УК РФ. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона допущенные как органами предварительного расследования, так и судом. Утверждает, что приговор суда основан на доказательствах, не подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Потерпевший его оговорил. Вред, причиненный в результате преступления, установлен со слов потерпевшего и не подтверждается другими доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция необоснованно оставила приговор без изменения.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Вартанов Л.Ю. совершил преступление, за которое он осуждён. Оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в судебных решениях не имеется.

Вина Вартанова Л.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что 02 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут Вартанов Л.Ю. и В., требуя денег, нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела. Далее Вартанов Л.Ю. повалил его на лестницу и приставил к его горлу нож. Таким образом, сломив его волю к сопротивлению, похитили денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем Вартанов Л.Ю. снова приставил к его горлу нож и угрожал убийством в случае его обращения в милицию; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени телесных повреждений причиненных потерпевшему; протоколом личного досмотра, в ходе которого у В. обнаружен нож, принадлежащий Вартанову Л.Ю.; протоколом опознания изъятого ножа потерпевшим А.; протоколом просмотра видеозаписи, которым подтверждено нахождение осужденных в указанное потерпевшим время на месте разбойного нападения; показаниями свидетелей К. и Г., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было. Вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Доводы осужденного о том, что вред причиненный потерпевшему установлен лишь со слов А., следует признать несостоятельным. Так суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего А. о похищении у него осужденными 3500 рублей. При этом суд указал о том, что А. при первичном обращении к сотрудникам правоохранительных органов заявил о хищении денежных средств, в сумме 3500 рублей. Не согласиться с выводами суд оснований не имеется.

Несостоятелен и довод надзорной жалобы о переквалификации действий осужденного Вартанова Л.Ю. на ст. 116 УК РФ, поскольку об умысле осужденного на разбойное нападение в целях хищения имущества А. свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, а также обстоятельства совершения преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Вартанова Л.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Вартанову Л.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру назначенное Вартанову Л.Ю. наказание соответствует содеянному и личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила материалы уголовного дела, а также доводы жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в отношении Вартанова Л.Ю., не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Вартанова Л.Ю. не имеется. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Вартанова Л.Ю. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.