Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3568 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение - размеры ущерба - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3568

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лактюшина В.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

постановлением Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Болгаровой Т.В. об условно-досрочном освобождении Лактюшина В.Н., ..., от отбывания наказания по приговору Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года, которым последний осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Лактюшин просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из материалов, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката Болгаровой Т.В., приняты во внимание доводы сторон, обстоятельства дела, тяжесть преступлений, совершенных Лактюшиным, продолжительность периода отбывания им наказания, размер ущерба, возмещенного потерпевшей. Представленные данные суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в полном объеме судом второй инстанции при рассмотрении дела по кассационным жалобам осужденного и адвоката Болгаровой Т.В. и обоснованно признаны несостоятельными. Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лактюшина В.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года.

Судья