Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3572 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - обжалование - УПК - суточные)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3572

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу К.А.В. и представителя Е.Г.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ К.А.В. и представителя Е.Г.Н. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Москвы К.А.В. оставлена без удовлетворения.

18 августа 2011 года на данное постановление поступила кассационная жалоба от К.А.В. и представителя Е.Г.Н., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.В. и представитель Е.Г.Н. просят отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба на решение суда первой инстанции может быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение,

о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление от 05 августа 2011 года оглашено в этот же день, в присутствии сторон, при этом им разъяснен порядок его обжалования в кассационном порядке.

Копия постановления вручена заявителю 10 августа 2011 года, то есть в течение 5 дней со дня оглашения обжалуемого судебного решения.

Кассационная жалоба подана К.А.В. и представителем Е.Г.Н. 18 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10 суточного срока кассационного обжалования.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования К.А.В. и представителем Е.Г.Н. в кассационном порядке постановления от 05 августа 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы К.А.В. и представителя Е.Г.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Судья