Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/4-3578 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - меры пресечения - предъявление обвинения - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/4-3578

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Деминой Л.В. в интересах обвиняемого Гречишкина Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года жалоба адвоката Деминой Л.В. в интересах обвиняемого Гречишкина Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Демина Л.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что выводы суда не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, защитник утверждает, что постановление от 24 августа 2011 года о возобновлении предварительного следствия вынесено следователем в нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ; постановление от 24 августа 2011 года об избрании Гречишкину Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконно, так как об избрании меры пресечения Гречишкин Н.В. и его защитник извещены не были, сама подписка отобрана не была; постановление от 24 августа 2011 года о привлечении Гречишкина Н.В. в качестве обвиняемого также незаконно, поскольку о дне и времени предъявления обвинения сторона защиты не извещалась, до настоящего момента обвинение Гречишкину Н.В. не предъявлено. Кроме того, адвокат указывает на формальность рассмотрения ее кассационной жалобы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, адвокат Демина Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконными и необоснованными ряд процессуальных решений, принятых в ходе предварительного расследования уголовного дела N 238909, в том числе: постановление от 24 августа 2011 года о возобновлении предварительного следствия; постановление от 24 августа 2011 года об избрании Гречишкину Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановление от 24 августа 2011 года о привлечении Гречишкина Н.В. в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что обжалованные процессуальные решения следователя отвечают требованиям действующего законодательства, либо на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменены и фактически утратили свою силу.

В частности, постановление от 24 августа 2011 года о возобновлении предварительного следствия вынесено надлежащим должностным лицом, указанным в ч. 1 ст. 211 УПК РФ, - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и при наличии достаточных к тому оснований в виде возникшей необходимости производства по уголовному делу следственных действий.

При этом следует отметить, что постановлением следователя от 25 августа 2011 года предварительное следствие было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого.

Что касается постановления от 24 августа 2011 года об избрании Гречишкину Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то его также следует признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, указанным в ч. 1 ст. 101 УПК РФ, - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и при наличии достаточных к тому оснований.

При этом с доводами автора жалобы как основаниями к отмене состоявшихся судебных решений о том, что об избрании меры пресечения Гречишкин Н.В. и его защитник извещены не были, сама подписка отобрана не была, согласиться возможности не представляется, так как из судебных решений и представленных заявителем материалов следует, что сторона защиты извещалась следователем о необходимости явки в следственный орган 24 августа 2011 года, однако, ни Гречишкин Н.В., ни его адвокат Демина Л.В. в указанный день к следователю не явились.

Законным и обоснованным является также и постановление от 24 августа 2011 года о привлечении Гречишкина Н.В. в качестве обвиняемого, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, указанным в ч. 1 ст. 171 УПК РФ, - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Доводы автора жалобы относительно того, что о дне и времени предъявления обвинения сторона защиты не извещалась, до настоящего момента обвинение Гречишкину Н.В. не предъявлено, несостоятельны с учетом того, что следователем суду были представлены доказательства надлежащего извещения как самого Гречишкина Н.В., так и его защитника Деминой Л.В. о необходимости явки в следственный орган для предъявления обвинения, а также с учетом того, что согласно положениям ч. 6 ст. 172 УПК РФ в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

На основании вышеизложенного, следует признать, что вынесением обжалованных постановлений ущерб конституционным правам и свободам Гречишкина Н.В. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной адвоката Деминой Л.В. в интересах обвиняемого Гречишкина Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова