Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/4-3583 (ключевые темы: заявление о преступлении - пересмотр постановлений - УПК - судебное решение - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/4-3583

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Куркова А.В. и других работников ЗАО "ГСО "Спецэлектроавтоматика" о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Куркова А.В. и других работников ЗАО "ГСО "Спецэлектроавтоматика", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Курков А.В. и другие работники ЗАО "ГСО "Спецэлектроавтоматика" находят состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене как вынесенные с грубыми нарушениями норм закона.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, заявители обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Генерального прокурора РФ от 12 мая 2011 года по рассмотрению заявления о преступлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье надлежит, в том числе, выяснять имеется ли в ней предмет обжалования.

С учетом отсутствия у прокурора обязанности по проведению проверок по заявлениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, суд обоснованно указал, что доводы заявителей о незаконности действий заместителя Генерального прокурора РФ по рассмотрению сообщения о преступлении проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Куркова А.В. и других работников ЗАО "ГСО "Спецэлектроавтоматика" о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова