Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3590 (ключевые темы: незаконный сбыт - крупный размер - наркотические средства - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3590

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Тиханович О.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года

Тиханович О.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 28 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Тиханович О.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Указанное преступление совершено Тиханович О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Тиханович О.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие ее вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Тиханович О.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность Тиханович О.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: признательными показаниями Тиханович О.А.; показаниями свидетелей - Б., Г., З., С., П., К., Б., М., М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; заявлением Б.; материалами ОРМ "проверочная закупка"; заключением судебной химической экспертизы; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Показания Тиханович О.А., свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Тиханович О.А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается назначенного Тиханович О.А. наказания, то, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденной и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку является минимально возможным, в том числе, с учетом тех обстоятельств, которые приведены автором в своей жалобе.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Тиханович О.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Тиханович О.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.