Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/5-3601/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - продление срока - денежный залог)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/5-3601/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. в интересах обвиняемого Степанова А.Ю. о пересмотре постановления Московского городского суда 27 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года, установила:

постановлением Московского городского суда от 27 января 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому

Степанову А.Ю., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен на 03 месяца 17 суток, а всего до 15 месяцев 17 суток, то есть до 18 мая 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. в интересах обвиняемого Степанова А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, меру пресечения Степанову А.Ю. изменить на денежный залог.

Изучив надзорную жалобу заявителя - адвоката Мартынова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Степанова А.Ю. и представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Судом установлено, что 18 августа 2010 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы было возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 января 2011 года в отношении Степанова А.Ю. в заочном порядке было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ему не было объявлено в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

24 января 2011 года обвиняемый Степанов А.Ю. был объявлен в розыск.

01 февраля 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Степанов А.Ю. был задержан и ему объявлено вышеуказанное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

02 февраля 2011 года Тверским районным судом города Москвы обвиняемому Степанову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2011 года в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ для окончания предварительного расследования в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Степанова А.Ю.

20 декабря 2011 года Степанову А.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года).

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз 20 января 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Ягодиным А.А. до 21 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Степанова А.Ю. также неоднократно продлевался, последний раз 27 октября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно.

20 декабря 2011 года обвиняемому Степанову А.Ю. и его защитникам объявлено об окончании следственных действий.

22 декабря 2011 года обвиняемый Степанов А.Ю. приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов Степанов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких. Производство предварительного следствия по делу окончено, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления в установленный законом срок; однако, 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. На этом основании, а также в связи с тем, что необходимость в применении к Степанову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Степанова А.Ю. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, стадии производства по делу, сведений о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Степанов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на денежный залог.

Судом, вопреки доводам адвоката Мартынова Е.Н., исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Степанова А.Ю. под стражей.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Мартынова Е.Н. в защиту интересов Степанова А.Ю., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитников Ковалевской Ю.Ф. и Мартынова Е.Н., в том числе, о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, о совершении одного из преступлений, в сфере предпринимательской деятельности, о волоките и несвоевременном проведении следственных действий, и дала им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мартынова Е.Н. в интересах обвиняемого Степанова А.Ю. о пересмотре постановления Московского городского суда 27 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная