Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/8-3606 (ключевые темы: участие защитника - автор - адвокат - участники уголовного судопроизводства - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/8-3606

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года в отношении осужденного Перевезенцева Ю.В., установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2007 года

Перевезенцев Ю.В., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением судом кассационной инстанции права Перевезенцева Ю.В. на защиту, поскольку судебная коллегия, вопреки требованиям ст. 51 УПК РФ, рассмотрела уголовное дело в кассационной инстанции без участия защитника, при этом, Перевезенцев Ю.В. не отказывался от услуг адвоката; в обоснование своих доводов автор надзорного представления ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 252-О-П от 08.02.2007 года.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Перевезенцев Ю.В. осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Перевезенцева Ю.В. в совершении инкриминированных ему деяний.

Квалификация действий осужденного Перевезенцева Ю.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

На момент совершения преступления и постановления приговора, наказание осужденному Перевезенцеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Доводы автора надзорного представления о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке требований норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного Перевезенцева Ю.В. на защиту, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции интересы подсудимого Перевезенцева Ю.В. представляли адвокаты Крайнева Л.И. и Манченко Н.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которых подсудимый не возражал.

На приговор суда осужденным Перевезенцевым Ю.В. была подана кассационная жалоба, доводы которой о необоснованности осуждения были проверены судебной коллегией по материалам уголовного дела в полном объеме и признаны несостоятельными, с приведением в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции с соблюдением требований ст. 376 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения судебного заседания, своевременно и надлежащим образом известил участников уголовного судопроизводства, в том числе и защитника осужденного Перевезенцева Ю.В. - адвоката Манченко Н.Н., о поступившей в суд кассационной жалобе, в которой осужденный не просил о предоставлении ему защитника. Кроме того, Перевезенцев Ю.В. не заключал соглашения на его защиту в Московском городском суде с адвокатом Манченко Н.Н. (л.д. 292) и о предоставлении ему другого адвоката не ходатайствовал.

В связи со ссылкой автора надзорного представления на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 252-О-П от 08.02.2007 года, необходимо отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс связывает осуществление прав обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, как с волеизъявлением самого обвиняемого, по просьбе которого обеспечивается участие защитника, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых присутствие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

Полагаю, что по данному делу не имеется обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника, в частности, в суде кассационной инстанции, как и не имеется волеизъявления осужденного Перевезенцева Ю.В. об участии защитника в заседании суда кассационной инстанции; при этом, Перевезенцев Ю.В. лично участвовал в заседании суда кассационной инстанции и каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему адвоката, не заявлял.

С учетом изложенного, представляется, что фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену кассационного определения, судебной коллегией допущено не было, вопреки утверждению автора надзорного представления об обратном.

Соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорного представления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года в отношении осужденного Перевезенцева Ю.В. - отказать.

Судья

Э.Н. Бондаренко