Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/4-3607 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение чужого имущества - грабеж - применение насилия - преступление)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/4-3607

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Кириченко А.Е. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года

Кириченко А.Е., ..., несудимая, -

- осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кириченко А.Е. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос о снижении срока, назначенного ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; о предоставлении отсрочки от отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ; изменении категории преступлений в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, мотивируя тем, что преступления ею совершены в состоянии сильного эмоционального стресса; в содеянном раскаивается; положительно характеризуется; на ее иждивении находятся "...".

Проверив представленные материалы, согласиться с доводами жалобы не представляется возможным по следующим основаниям.

Вина осужденной в совершении преступлений, за которые последняя осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Действия осужденной Кириченко А.Е. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, также приняты во внимание и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что приведены в жалобе, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказание на исправление Кириченко А.Е. и на условия жизни ее семьи, а выводы о необходимости назначения последней наказания в виде лишения свободы подробным образом в приговоре мотивированны.

Таким образом, назначенное Кириченко А.Е. наказание соответствует личности осужденной и тяжести совершенных ею преступлений, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Что касается доводов об изменении категории преступлений, за которые Кириченко А.Е. осуждена, в связи с изданием закона, смягчающего наказание, то их следует оставить без внимания, поскольку на момент постановления приговора Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ принят еще не был. Указанные доводы подлежат оценке лишь при рассмотрении ходатайства, поданного в соответствии с установленным для разрешения таких вопросов порядке.

Вопросы об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ и в данном случае не могут быть предметом изучения.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичные, содержащимся в надзорной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Кириченко А.Е. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кириченко А.Е. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова