Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3611 (ключевые темы: адвокат - рассмотрение уголовного дела - особый порядок - оценка доказательств - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3611

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тюриной Р.А. поданную в защиту осужденной Ухаровой А.Ю. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года

Ухарова А.Ю., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ухаровой А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на нее обязанностей не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Тюрина Р.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Приводя показания Ухаровой А.Ю., данные ею в качестве подозреваемой, утверждает, что ее подзащитная была спровоцирована на преступление сотрудниками правоохранительных органов. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель Г., которому Ухарова А.Ю. якобы давала взятку, не являлся и не может являться субъектом получения взятки. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Ухаровой А.Ю. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия для этого условий. Приводит доводы о том, что адвокат, участвовавший в суде первой инстанции, ввел Ухарову А.Ю. в заблуждение, уговорив ее признать себя частично виновной, и заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, было нарушено право Ухаровой А.Ю. на защиту. С учетом изложенного, адвокат Тюрина Р.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Тюриной Р.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ухарова А.Ю. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Ухаровой А.Ю. постановлен по её ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Ухаровой А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Ухарова А.Ю. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Ухаровой А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Поскольку анализ и оценка доказательств в приговоре, постановленном в особом порядке, не отражаются, такой приговор, исходя из положений уголовного законодательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы жалобы адвоката, связанные с оспариванием обоснованности осуждения Ухаровой А.Ю., не могут быть приняты во внимание.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ухаровой А.Ю. судом соблюдены.

Наказание Ухаровой А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное Ухаровой А.Ю. наказание несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ухаровой А.Ю., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Тюриной А.Ю. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тюриной Р.А. поданной в защиту осужденной Ухаровой А.Ю. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова