Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-3613/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - предварительное следствие - пересмотр постановлений - УПК - результаты рассмотрения жалоб)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-3613/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего Д. - П. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установил:

в Гагаринский районный суд г. Москвы обратился Д. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела N 112607, вынесенное следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы от 22 апреля 2010 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего Д. - П. просит отменить обжалуемые постановление и кассационное определение, поскольку считает, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка всем доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. Утверждает, что в действиях Герасименко В.В., вопреки выводам, указанным в обжалуемом постановлении следователя, имеются признаки состава преступления, просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой и кассационной инстанций были выполнены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате рассмотрения жалобы Д., и подтверждается конкретными данными. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судом установлено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела порядок его вынесения нарушен не был. В обоснование своего решения суд указал, что данное процессуальное решение принято следователем в пределах его компетенции, при наличии поводов и оснований, предусмотренных УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решения не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их отмене - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего Д. - П. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова