Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3621 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - обыск - предварительное следствие - досмотр)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3621

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Локтева Е.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года

Локтев Е.В., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2010 года.

Этим же приговором осуждены Птушкин О.Е., Сапронов А.Е., Матяш К.А.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Локтев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Локтев выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Локтева в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из показаний свидетелей П., Х., К. усматривается, что Локтев задержан по результатам оперативно-розыскных мероприятий, основанием для проведения которых послужила поступившая в 6-ой отдел ОС УФСКН России по городу Москве оперативная информация о причастности Птушкина к распространению наркотических средств. 26 мая 2010 года последний встретился с Матяшем и Сапроновым и получил от них три свертка с наркотическими средствами. После этого Птушкина, Матяша и Сапронова задержали. В ходе проведения дальнейших мероприятий установлен организатор и руководитель преступной группы - Локтев. Именно он вручил Матяшу и Сапронову вышеуказанные свертки. Вместе с Локтевым задержан К., у которого в ходе досмотра изъят амфетамин. Как пояснил К., сверток с указанным веществом ему дал Локтев за то, что он (К.) его подвез. При проведении обыска по месту жительства Локтева (квартире, расположенной в поселке Менделеево Московской области) обнаружены амфетамин и марихуана.

Свидетель К. на предварительном следствии не отрицал, что изъятый у него сверток с наркотическим средством он получил от Локтева за оказанную услугу.

Согласно показаниям осужденного Птушкина на предварительном следствии с начала 2010 года Матяш и Сапронов снабжали его амфетамином. Данное наркотическое средство они приобретали в Московской области у мужчины, имевшего какую-то лабораторию. Часть изъятого у него (Птушкина) 26 мая 2010 года амфетамина он должен был отдать знакомому за ... рублей.

По заключениям экспертов вещество, изъятое 26 мая 2010 года при досмотре у Птушкина, общей массой 106,29 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 59,33 грамма; вещество, изъятое 27 мая 2010 года при личном досмотре у К., общей массой 0,80 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,19 грамма; вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Локтева, общей массой 0,12 и 0,81 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,05 и 0,45 грамма соответственно, вещество, изъятое там же, общей массой 29,6 грамма, является наркотическим средством - марихуаной. Количество данного вещества в состоянии, высушенном до постоянной массы, составило 26,4 грамма.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Локтева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований считать полученные доказательства не отвечающими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

К показаниям осужденного Локтева, отрицавшего свою причастность к распространению наркотических средств и утверждавшего, что изъятые в ходе обыска по месту его жительства амфетамин и марихуану он хранил для личного употребления, к показаниям свидетеля Ко. в судебном заседании о том, что сверток с амфетамином Локтев ему не передавал, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Количество наркотического средства, изъятого у Птушкина, количество, а также различные виды аналогичных веществ (амфетамин, марихуана), изъятых в ходе обыска в квартире Локтева, средства для упаковки наркотического средства, обнаруженные там же, свидетельствуют о направленности умысла Локтева на сбыт наркотических средств по первому и третьему эпизоду.

Вышеприведенные показания осужденного Птушкина на предварительном следствии, с учетом показаний свидетеля К. об установленной роли Локтева в преступной группе, указывают на то, что эта группа отвечала критериям, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Локтева является верной.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы Локтева о фальсификации материалов дела голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо предположений приговор не содержит, и выводы суда основываются на конкретных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Локтева Е.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева