Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/9-3638/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - права и свободы - УПК - устранение недостатков - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/9-3638/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу заявителя Карюхина П.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года, установил:

Карюхин П.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года жалоба заявителя Карюхина П.А. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Карюхин П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

При этом заявитель Карюхин П.А. указывает, что постановление Никулинского районного суда г. Москвы не соответствует уголовно-процессуальному закону, вынесено с нарушениями ст. 125 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, не предусматривает возврат судом жалобы для устранения нарушений. Считает, что судом нарушены его конституционные права и право на защиту, поскольку суд рассмотрел жалобу без его участия, о дате рассмотрения он извещен не был.

Изучив надзорную жалобу заявителя Карюхина П.А. и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, к жалобе заявителя Карюхина П.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложен надлежащим образом полученный обжалуемый процессуальный документ, а, кроме того, доводы заявителя не конкретизированы, в том числе относительно того, какие требования закона нарушены должностными лицами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по каким основаниям действия должностных лиц являются незаконными, и чем данные действия затрудняют доступ Карюхина П.А. к правосудию и нарушают его конституционные права.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку отсутствие вышеуказанных сведений лишает суд возможности проверки правильности подачи жалобы, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда в постановлении о возвращении заявителю поданной жалобы для устранения недостатков соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Ограничений прав и свобод Карюхина П.А. на доступ к правосудию, вопреки доводам надзорной жалобы, не допущено, поскольку после устранения выявленных недостатков, он вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Таким образом, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Карюхина П.А. о том, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев жалобу без его участия, являются несостоятельными, поскольку суд не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем не было необходимости для вызова в судебное заседание участников разбирательства.

При рассмотрении материалов кассационной инстанцией судебная коллегия проверила аналогичные доводы жалобы и обоснованно оставила постановление без изменения, при этом пояснив, что судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Содержание кассационного определения соответствует ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Карюхина П.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко