Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/7-3652/12 (ключевые темы: наркотические средства - вещественные доказательства - явка с повинной - умысел - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/7-3652/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу Намозова Б.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года

Намозов Б.М., ..., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Намозову Б.М. исчислен с 22 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Намозов Б.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Намозов Б.М. выражает несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверность положенных в основу приговора доказательств; отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, неправильную квалификацию его действий; считает, что обвинительный приговор основан на догадках и предположениях; просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание и учесть в полной мере данные о его личности, в том числе явку с повинной.

Изучив надзорную жалобу осужденного и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Намозова Б.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей Б., К., И., П. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом очной ставки между Намозовым и свидетелем Б., протоколом досмотра, в ходе которого у Намозова был изъят пакет с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Намозова вещество является наркотическим средством - героином в количестве 5,49 г., в состав которого входит (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Намозова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Намозова в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что приговор построен на догадках и предположениях нельзя признать обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Намозова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание осужденному Намозову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с ст. 276 УПК РФ были оглашены показаниями подсудимого Намозова в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 27-29, 30-33), однако эти признательные показания Намозова не могут расцениваться как явка с повинной, поскольку даны после задержания при проведении следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Намозова Б.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.