Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/7-3654/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - личный досмотр - исправительные колонии строгого режима - заинтересованность - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/7-3654/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Киселева Р.В о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года

Киселев Р.В., ...,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Киселеву Р.В. исчислен с 26 октября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Киселев Р.В. ссылается на несправедливость состоявшиеся судебных решений в части назначенного наказания; полагает, что судами не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе данные о его личности и семейные обстоятельства; просит снизить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Киселев Р.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 26 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Киселева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Киселева Р.В., потерпевшей Ц., ее заявление в правоохранительные органы, показания представителя потерпевшего ООО "..." Д., свидетелей Б., О., К.; протоколы осмотра места происшествия, мобильного телефона, денежных средств; протокол личного досмотра Киселева Р.В.; заключение химической экспертизы; справку о состоянии здоровья потерпевшей Ц.; справку о размере похищенного; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева Р.В. в квалифицированном грабеже.

Правовая оценка действий Киселева Р.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Киселева Р.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова