Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/7-3655/12 (ключевые темы: убийство - судебное решение - причинение смерти - обвинительный приговор - опознание)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/7-3655/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Слабого Д.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2004 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2004 года

Слабый Д.Ю., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слабому Д.Ю. исчислен с 28 августа 2004 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Слабый Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми в части назначенного наказания, полагает, что за неоконченное преступление наказание не должно было превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы; просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Слабый Д.Ю. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 августа 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Слабого Д.Ю. в покушении на умышленное убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Слабого Д.Ю., потерпевшего К., его заявление в правоохранительные органы, показания свидетелей С., К., протоколы осмотра места происшествия, опознания, добровольной выдачи и осмотра складного ножа; заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Слабого Д.Ю. в покушении на умышленное убийство.

Правовая оценка действий Слабого Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества и локализации телесных повреждений в жизненно важные органы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы надзорной жалобы о неправильном назначении наказания за неоконченное преступление не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Данное требование закона судом соблюдено.

Оснований для изменения судебных решений и снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Слабого Д.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2004 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова