Постановление Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4у/5-3671/12 (ключевые темы: долговые обязательства - вымогательство - совокупность преступлений - группа лиц по предварительному сговору - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4у/5-3671/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Полунина Р.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года, установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года

Полунин Р.А., ...,

осужден к лишению свободы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года, без штрафа, за каждое преступление; по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Полунину Р.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Володченков А.Ю., Швецов Б.А., и Звягинцев А.В., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года приговор в отношении Полунина Р.А. изменен: срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полунину Р.А. постановлено исчислять с 18 сентября 2009 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10.11.2011 г., с учетом, изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21.02.2012 г., Полунина Р.А. постановлено считать осужденным приговором Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2010 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и смягчено наказание по каждому их двух преступлений до 3 лет 11 месяцев лишения свободы лишения свободы, без штрафа; редакция п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ оставлена без изменения, наказание не снижено. Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Согласно приговору, Полунин Р.А. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом Полунин Р.А. в одном случае, применил насилие и высказывание угрозы применением насилия.

Также он признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 сентября 2009 года и 18 сентября 2009 года в гор. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Полунин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, просит приговор суда изменить, производство по делу в отношении него по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывая, что судом не проверены должным образом его доводы о наличии перед ним у Я. долговых обязательств, дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Полунина Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Я. об отсутствии перед кем бы то ни было долговых обязательств, из которых следует, что 12 сентября 2009 года в помещении гаража на территории ГСК "...", куда он, приехал вместе со своим знакомым Полуниным, его подвергли избиению знакомые Полунина - Швецов, Звягинцев и Володченков, последний при этом использовал бейсбольную биту. В ходе избиения указанные лица требовали от него деньги в размере 300 000 рублей, которые он, якобы должен Полунину, при этом Володченков направлял в его голову пистолет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сообщил о наличии у него дома 30 000 рублей, после чего присоединившийся к избивавшим Полунин потребовал удалить из дома его сожительницу - С. Володченков и Швецов в багажнике автомашины перевезли его к месту жительства, однако, не найдя денег, отвезли обратно на территорию ГСК, где вместе с Полуниным подвергли повторному избиению и заперли в гаражном боксе, угрожая убийством. Ночью ему, удалось бежать, на следующий день он обратился в травмпункт; показаниями свидетелей М., Ш., М. и К., которые видели телесные повреждения на лице Я., который рассказал им о том, что его избили и удерживали в гараже, требуя деньги; показаниями потерпевшей С., аналогичными показаниям Я. по событию 12 сентября 2009 года в части требования денег и наличия у Я. телесных повреждений, а также о том, что 18 сентября 2009 года утром в квартиру, где она проживала вместе с Я., ворвались Швецов и Володченков, у которого в руках был пистолет, они стали требовать у Я. деньги, высказывая угрозы убийством, созванивались с кем-то по телефону. После этого Володченков и Швецов объявили Я., что забирают ее в качестве заложницы, предоставив время для поиска денег до 20 часов, на территории ГСК она находилась под охраной Звягинцева и Швецова, зная о наличии у Володченкова пистолета и опасаясь за жизнь Я., за помощью к кому-либо она не обращалась. После приезда на территорию ГСК Полунина совместно с Володченковым, Швецовым и Звягинцевым, они обсуждали место и схему получения денег от Я., после чего все четверо были задержаны сотрудниками милиции, а она, С., освобождена; показаниями свидетелей - сотрудников 4 ОРЧ по линии УРУВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Г., Л., Я., С., Г. об обстоятельствах обращения к ним 18 сентября 2009 года Я. с заявлением о вымогательстве и похищении человека и проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью освобождения заложницы - С., по результатам которого были задержаны Полунин, Володченков, Швецов и Звягинцев; показаниями свидетелей Л. и К. - понятых, присутствовавших на территории ГСК при осмотре гаража и автомашины марки ВАЗ-2104, в которой были изъяты деньги в сумме 20 000 рублей, предназначенные в качестве выкупа за освобождение С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования имеющихся у Я. телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью; заключением баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что пневматический пистолет, изъятый у Володченкова, является оружием самообороны, протоколами выдачи Я. и свидетелю С. звукозаписывающей аудиоаппаратуры, ее изъятием и записью при ОРМ разговоров потерпевшего с осужденными, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, а также самих осужденных были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, считать эту оценку неверной у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Судом также в полном объеме проверены и доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям и наличии перед ним у Я. долговых обязательств, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Полунина Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Полунина Р.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Полунину Р.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Тришкина В.И., признав их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Полунина Р.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - необоснованными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полунина Р.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.