Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/2-3713 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - группа лиц по предварительному сговору - смерть потерпевшего - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/2-3713

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова Н.Ф. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года, установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года

Мамедов Н.Ф., не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.

Этим же приговором осужден Дандов М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, причинившего по неосторожности смерть потерпевшего Б., и сговора с Дандовым на совершение преступлений.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мамедов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Мамедова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В надзорной жалобе Мамедов не оспаривает, что с целью облегчения хищения имущества у Б. и Е. в тайне от них подмешал в спиртные напитки нейролептик, а после того как потерпевшие были приведены таким образом в бессознательное состояние, похитил принадлежащее им имущество.

На предварительном следствии Мамедов подтвердил, что он действовал совместно с Дандовым. Как следует из его показаний Дандов сообщил ему, что в бутылке виски растворена таблетка азалептина. Дандов сказал: "Сделаем им сейчас". Он понял, что после того, как Е. и Б. выпьют виски с азалептином и уснут, они заберут у них деньги и телефоны, что они впоследствии и сделали.

Об умысле Мамедова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствует, то обстоятельство, что он, как и Дандов, зная, что совместное употребление нейролептника и этилового спирта влечет наступление опасного для жизни человека состояния, умышленно путем обмана ввели указанные вещества в организм потерпевших, чем причинили тяжкий вред их здоровью, повлекший впоследствии смерть Б. Действия осужденных в отношении потерпевших Е. и Б. носили совместный, согласованный характер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мамедова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамедова Н.Ф. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.