Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3714 (ключевые темы: предварительное слушание - подписка о невыезде - возвращение уголовного дела прокурору - адвокат - ходатайства сторон)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3714

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гофштейна А.М. в защиту Ч.А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года, установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ч.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и других.

Мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Ходатайство адвоката Гофштейна А.М. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гофштейн А.М. в защиту Ч.А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 229, 234, 236 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу в ходе предварительного слушания.

Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору разрешено с учетом мнения всех участников процесса, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, отсутствуют.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гофштейна А.М. в защиту Ч.А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года.

Судья: