Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3716 (ключевые темы: организованная группа - фонограмма - контрабанда - перемещение через таможенную границу - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/2-3716

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Колесниченко И.Г. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года

Колесниченко И.Г., судимый 22 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 06 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня,

осужден:

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Волкотруб Г.Г., Шпирко Р.Г., Беляев А.Ю., Сологуб С.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года приговор в отношении Колесниченко изменен: из него исключено указание на квалификацию действий последнего по ч. 4 ст. 188 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. В остальном приговор в отношении Колесниченко оставлен без изменения.

Колесниченко признан виновным в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Колесниченко И.Г. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с его непричастностью к инкриминируемым деяниям.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Колесниченко в совершении преступлений подтверждается показаниями заместителя начальника 1 отдела Управления "Т" Департамента ФСКН России С., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что их Управлением разрабатывалась информация о поставках наркотических средств из Доминиканской Республики в Россию. Было установлено, что данную деятельность осуществляет группа, активными участниками которой, помимо лиц заочно объявленных в федеральный розыск, являлись Сологуб, Волкотруб, Шпирко, Беляев, Золотарев, Колесниченко. В данной группе существовала определенная иерархия. Колесниченко общался только с Золотаревым и Сологубом. Все участники были осведомлены, что ею руководит подполковник ФСБ.

Как пояснил осужденный Сологуб, им, Колесниченко и Золотаревым была создана организованная группа под руководством Колесниченко. Основными направлениями деятельности группы являлись контрабанда кокаина из Доминиканской Республики на территорию России и его последующий сбыт. Наркотическое средство покупалось в Доминиканской Республике у отца Г. (последний являлся сожителем его (Сологуба) падчерицы - В.). Первую партию кокаина он (Сологуб) привез лично внутриполостным способом. С освобождением от проглоченных им капсул с наркотическим средством возникла проблема, удачно разрешенная знакомым Колесниченко врачом. В последующем для транспортировки кокаина использовались наркокурьеры: Т. (находящийся в розыске), П.С., Волкотруб, Шпирко. В группу кроме перечисленных лиц также входил Беляев, занимавшийся отправкой и встречей курьеров и их "разгрузкой". При очередном пересечении границы Волкотруба и Шпирко, перевозивших более двухсот капсул с наркотическим средством, задержали. Через некоторое время такая же участь (задержание) постигла его и Золотарева. В своей деятельности он (Сологуб) отчитывался перед Золотаревым, а тот в свою очередь - перед Колесниченко. Никаких самостоятельных решений без согласования с Колесниченко Золотарев не принимал. Золотарев неоднократно повторял, что необходимо проявлять осторожность в обращении с Колесниченко, беречь его от различных случайностей, так как он выдвигается на высокую государственную должность. Колесниченко лично прилетал в Санто-Доминго, чтобы проверить, как обстоят дела.

В соответствии с показаниями Золотарева, осужденного приговором от 19 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, всего участники группы, организованной им, Колесниченко и Сологубом, в период с июня 2008 года по 27 февраля 2009 года осуществили семь поставок кокаина из Доминиканской Республики в Российскую Федерацию. Все вопросы, касающиеся поставки наркотического средства, оплаты расходов по перелетам, реализации товара обязательно предварительно обсуждались с Колесниченко. Кокаин приобретался на общие деньги. Колесниченко обещал обеспечить прикрытие в случае возникновения проблем с правоохранительными органами, так как являлся подполковником ФСБ в отставке и имел много знакомых в силовых структурах.

В ходе очных ставок с Колесниченко осужденные Золотарев и Сологуб подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Колесниченко в содеянном.

Свидетель К. показал, что Колесниченко, известный ему как полковник ФСБ, летом 2008 года попросил помочь своему другу Ж. (Сологубу), который, как утверждал Колесниченко, отравился. Осмотрев больного, имевшего признаки сильного отравления, он удивился, почему обратились к нему, а не в госпиталь. Тем не менее, он провел два сеанса лечения, после чего Ж. стало лучше, он смог самостоятельно передвигаться, сходил в туалет.

Осужденный Беляев не отрицал, что выполнял в организованной группе роль, указанную в вышеприведенных показаниях Сологуба.

Свидетель П.С. подтвердил, что привез в своем желудке капсулы с кокаином из Санта-Доминго в Россию. Сначала он отказался это сделать, но потом изменил свое решение, так как Ж. (Сологуб) пригрозил, что в противном случае с его семьей "всякое может случиться".

Согласно показаниям осужденных Волкотруба и Шпирко в феврале 2009 года они (Волкотруб уже не первый раз) привезли из Доминиканской Республики наркотическое средство. В аэропорту их задержали сотрудники таможни.

По заключениям экспертов вещества из свертков, изъятых у Шпирко и Волкотруба, общей массой 542,90 и 545,99 грамма являются наркотическим средством кокаина гидрохлоридом.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Колесниченко следует, что тот общался с неизвестной женщиной по вопросу об изготовлении загранпаспорта для Сологуба, чтобы у последнего появилась возможность выехать в Доминиканскую Республику для организации процесса отправки кокаина (фонограмма 183886). В одном из разговоров (фонограмма 181596) Золотарев отчитывался перед Колесниченко, сообщая, что Д. (В.) необходимо выслать деньги для аренды квартиры и размещения наркокурьеров, число которых должно увеличиться до шести человек.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Колесниченко в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Колесниченко о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в частности, вышеприведенные показания осужденных Сологуба и Золотарева позволили суду сделать вывод о том, что Колесниченко являлся организатором преступной группы.

По смыслу закона при признании преступлений, совершенными организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Указанное обстоятельство обоснованно признано судом во внимание при квалификации действий Колесниченко.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им на момент приговора дана верная юридическая оценка.

Наказание Колесниченко назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права Колесниченко на защиту, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Замечания Колесниченко на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Ссылка на то, что представленные Колесниченко копии протоколов судебных заседаний не содержат подписей судьи и секретаря не может быть принята во внимание, поскольку в жалобе осужденный не оспаривает, что подписи названных лиц имеются в оригиналах этих документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и представления и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колесниченко И.Г. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, - отказать.

Судья: