Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/6-3736 (ключевые темы: лишение свободы - наказание - совокупность приговоров - неправомерное завладение автомобилем - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/6-3736

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Старовойта П.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года

Старовойт П.А., судимый:

1. 30 мая 2005 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2007 года по отбытии срока наказания;

2. 2 июля 2008 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Старовойту П.А. отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Старовойту П.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Старовойт П.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Старовойт П.А. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, а также состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенный срок наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Старовойта П.А. признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Старовойта П.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Старовойту П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Старовойта П.А. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Старовойту П.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Старовойта П.А., в том числе и те, что содержатся в его надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Старовойта П.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Старовойта П.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова