Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/5-3742/12 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - залог - заключение под стражу - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/5-3742/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Халимона А.А., представляющего интересы обвиняемого Куликова В.М., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установила:

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года

Куликову В.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 30 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Халимон А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Куликова В.М. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изоляции Куликова В.М. от общества, отмечает, что обвиняемый в настоящее время отстранен от должности в ..., что указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Куликов В.М. может повлиять на сбор доказательств и на свидетелей, используя свое служебное положение, считает, что доводы, перечисленные в мотивировочной части судебных актов носят формальный характер, просит изменить Куликову В.М. меру пресечения на залог.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

30 июля 2010 года следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ОАО ..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Куликов.

20 декабря 2011 года Куликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Куликова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2012 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 апреля 2012 года.

В установленные законом сроки следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Куликову В.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11суток, то есть до 30 апреля 2012 года, включительно.

26 января 2012 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял обоснованное решение о продлении Куликову В.М. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также принимая во внимание наличие у обвиняемого, в силу занимаемой должности, возможности оказать влияние на сбор доказательств по делу, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, способствовать уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Куликова В.М. на иную, в том числе и залог, не имеется.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Куликова В.М. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Куликова В.М. под стражей, а потому доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, решение суда основано на объективных и достоверных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы адвоката Халимона А.А., в том числе и аналогичные тем, что приведены им в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения в отношении Куликова В.М. являются законными, обоснованными и мотивированными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Халимона А.А., представляющего интересы обвиняемого Куликова В.М., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная