Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/5-3776/12 (ключевые темы: следственный комитет - выделение в отдельное производство - отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - следователь)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/5-3776/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу заявителя К.Г.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

Заявитель К.Г.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Т.Д.Ю. от 26 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УВД г. Королева, прокурора г. Королева и его заместителей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К.Г.Г. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель К.Г.Г. в своей жалобе просил суд признать обжалуемое им постановление незаконным и необоснованным, заявитель не согласен с показаниями сотрудников УВД г. Королева, прокурора г. Королева и его заместителей, полученных в ходе проведенной проверки, считает, что следователь К.А.А., прокурор г. Королева и его заместители допустили халатность при расследовании уголовного дела по поджогу двери квартиры С., в следствии чего, впоследствии, его внучка - А.С. была убита В., в отношении которого состоялся приговор, вынесенный Московским областным судом; также К.Г.Г. просил признать незаконным отказ руководителя следственного управления о выделении в отдельное производство по проверки действий (бездействий) следователя К.А.А. и просил вынести частное постановление в адрес Председателя Следственного Комитета России на бездействие руководства ГСУ СК России по Московской области.

Как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, своевременно, в надлежащей процессуальной форме, без каких-либо процессуальных нарушений.

Обстоятельства, приведенные следователем в обосновании вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не относятся к тем данным, которые суд вправе оценивать по существу, поскольку, исходя из требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Требования заявителя К.Г.Г. о признании незаконным отказ руководителя следственного управления в выделении в отдельное производство действий (бездействий) следователя К.А.А., нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Председателя Следственного Комитета России на бездействие руководства ГСУ СК России по Московской области не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.Г.Г. являются правильными, а принятые судебные решения являются законными и обоснованными.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя К.Г.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя К.Г.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная