Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3779/12 (ключевые темы: кража - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - преступление - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3779/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузьмина М.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года

Кузьмин М.В., не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (два преступления) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кузьмин М.В., не оспаривая квалификацию и обоснованность обвинения, за совершение преступлений за которые он осужден, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; обнаружение и возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кузьмин М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления);

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Кузьмина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (два преступления); 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре и не оспариваются в надзорной жалобе осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наказание Кузьмину М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, возвратил потерпевшим похищенное имущество. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Кузьмину М.В. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы осужденного Кузьмина М.В. не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных, и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Кузьмина М.В., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Кузьмина М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузьмина М.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова